作為監(jiān)獄的監(jiān)管者，面對森森高墻，理應(yīng)更懂失去自由的代價。然而，浙江省某監(jiān)獄“80后”分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員趙某，正值職業(yè)上升期，卻被貪心擊潰，利用職務(wù)之便，為服刑罪犯調(diào)整崗位、減刑假釋提供幫助，受賄24萬余元。

日前，浙江衢州市衢江區(qū)人民法院對該案作出一審判決，趙某因犯受賄罪被判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元，尚未追回的違法所得繼續(xù)予以追繳。

職業(yè)上升期受賄20余萬

1981年出生的趙某是浙江省江山市人。從履歷上看，趙某的人生可謂順風(fēng)順?biāo)?/p>

2004年，趙某從浙江警官職業(yè)學(xué)院畢業(yè)后，被浙江省某監(jiān)獄錄取。此后，他獲得十余次嘉獎，并從一名普通獄警成長為分監(jiān)區(qū)的政治指導(dǎo)員。

記者采訪了解到，趙某對服刑罪犯一般崗位調(diào)整有決定權(quán)，特殊崗位調(diào)整有建議權(quán)，減刑、假釋有投票權(quán)。這些權(quán)力對服刑人員而言可謂極具誘惑，而權(quán)力被貪婪吞噬，則是趙某從監(jiān)獄監(jiān)管者淪為“階下囚”的重要原因。

2015年6月13日，趙某因涉嫌受賄罪被刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。

據(jù)衢州市衢江區(qū)人民檢察院指控，2012年11月至2015年3月期間，趙某利用其擔(dān)任浙江省某監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)五分監(jiān)區(qū)政治指導(dǎo)員的職務(wù)便利，非法收受罪犯親友現(xiàn)金共計21.5萬元人民幣及1000元美金，并“以借為名”向一名罪犯的親屬索要人民幣2萬元，為上述18名罪犯在崗位調(diào)整、評審評比、減刑假釋等方面謀取利益?！旧虾Ｈ徭?a href="http://m.yepbw.cn">氣動黃油機廠家】

“談心”為名暗示罪犯行賄

記者梳理發(fā)現(xiàn)，趙某利用職務(wù)之便，幫助罪犯調(diào)整崗位、假釋等，從中收取好處，甚至以“談心”為名，主動暗示罪犯行賄。此外，趙某還以借為名，向罪犯家屬索要錢財。

——以“談心”為名，暗示罪犯行賄。不少服刑罪犯希望能換到輕松崗位、假釋等，一些人主動跟趙某提請求，并表示事成之后將“感激”他。而檢察機關(guān)在辦案時還發(fā)現(xiàn)，趙某也會以“談心”為名，主動問一些罪犯是否想換個輕松的崗位，并將自己的手機借給服刑罪犯，讓他們給親友打電話。一些罪犯心領(lǐng)神會，在通話時便讓親友給趙某“送點東西”。

此外，也有一些服刑罪犯委托刑滿釋放人員帶話給家人，稱自己服刑很辛苦，希望他們能給趙某送禮，以期能調(diào)整崗位，并將趙某的手機號告訴家人。

——趁探監(jiān)之際，在車上收錢。這18名服刑罪犯的親友，絕大多數(shù)來監(jiān)獄探望時會提前跟趙某聯(lián)系好，借機對趙某實施行賄。

記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，這些服刑罪犯的親友，大多數(shù)采取送現(xiàn)金的方式，也有一些人選擇了銀行現(xiàn)存的方式。此外，記者留意到，趙某大多跟他們約在市區(qū)、高速出口等地見面。趙某常常自己開車前來，罪犯親友上了趙某的車后，將裝在牛皮紙袋里的錢送給他。

衢江區(qū)檢察院的經(jīng)辦檢察官告訴記者，這些服刑罪犯的親友送出的“感謝費”，最低的6000元，最高的25000元。

——以借為名，索要錢財。除了“笑納”主動送上門的錢之外，趙某又琢磨起其他生財之道。2013年上半年，經(jīng)其他民警介紹，趙某結(jié)識了在他分監(jiān)區(qū)服刑的一名罪犯的兒子徐某。2013年國慶節(jié)前夕，趙某打電話給徐某，以“交通事故需要賠償為由”向其借款2萬元，徐某聽后將2萬元匯至趙某指定賬戶。

后趙某雖向徐某提出還款意向，但徐某明確表示該筆款項無需歸還，趙某至案發(fā)都未歸還該筆款項?！旧虾Ｈ徭?a href="http://m.yepbw.cn">氣動黃油機廠家】

以借為名索賄法院認(rèn)定受賄

在庭審過程中，趙某的辯護(hù)律師提出，趙某向徐某索要2萬元的犯罪事實不成立，該筆款項只是借款。此外，被告方認(rèn)為，趙某的行為并不是典型的權(quán)錢交易，他雖然收取了財物，但僅在生活中對罪犯予以關(guān)照，并未利用職務(wù)便利為罪犯謀取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

衢江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，趙某向徐某索要2萬元，雖曾表示要歸還，但他明知徐某有具體的請托事項，而且趙某在具備歸還條件、能力的情況下，在長達(dá)一年半時間內(nèi)未歸還該筆款項，應(yīng)認(rèn)定為“以借為名”的索賄。

此外，對于被告方提出的第二點辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，趙某明知這些人員的意圖，仍收受他們的財物，為他們謀取利益，這些行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)以受賄罪定性。

考慮到趙某主動投案，歸案后如實供述自己罪行，是自首，依法可從輕處罰，法院遂作出上述判決。

因為貪婪，趙某從一名監(jiān)管者淪落為被監(jiān)管者。他自己也感嘆說：“高墻聳立、戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄工作環(huán)境，雖然會讓人覺得枯燥，但是畢竟你是在管理別人，如今都不一樣了。”【上海柔孚氣動黃油機廠家】